Всё в ваших руках. И кошельках.

У законов природы и законов государства есть целый ряд отличий. Начиная с того, кем они приняты и заканчивая неукоснительностью их исполнения. Не говоря уже о целесообразности. К тому же так исторически сложилось, что любой новый законопроект, предложенный на рассмотрение теми, кому положено стоять на защите наших интересов, очень часто вызывает реакцию вроде «господи, что там снова за opus falloversus?»

Вот, например, интересная законотворческая инициатива, из недавних: Госдума готовит законопроект о том, что каждый гражданин страны должен нести собственную страховую ответственность за своё здоровье. Вроде бы, все логично и стройно: человек проходит диспансеризацию (многие из вас наверняка ощутили на себе, как проходит этот квест в поликлинике), сдает анализы, ЭКГ, ещё ряд исследований выполняет. Потом доктор выявляет риски для здоровья, а также степень запущенности обнаруженных заболеваний, и даёт рекомендации: к примеру, начать приём лекарств от гипертензии. Отказ от алкоголя и табака. И снижение веса до стольки-то килограммов.

— Доктор! — восклицает посетитель, — Ну а в будущем-то мне можно рюмочку опрокинуть?

— Какую, нафиг, рюмочку? — вскидывается доктор. — В каком, нафиг, будущем?

Ну это я утрирую, конечно. На самом деле доктор должен будет назначить дату следующего приёма, чтобы убедиться, что его предписания в точности выполняются. И если человек не внял рекомендациям, нарушает их — то оплачивать свое лечение в случае, если он заболеет, или же у него обострится имеющееся заболевание, на которое указал доктор, он будет сам. Внимание — сам, из своего кармана, повторюсь на всякий случай.Теперь несколько слов о плюсах и минусах такого закона, если его примут.

Из плюсов — это прежде всего то, что уровень внимания к своему здоровью должен будет повыситься. Добровольно-то далеко не всякий готов это делать. Поскольку бесплатное меньше ценится. А тут, зная, что можно попасть на деньги, придётся. Вероятно, будет меньше отказов от прививок, в том числе и сезонных, которые от гриппа. Скорее всего, сама диспансеризация будет проводиться менее формально и более въедливо: врачам тоже неохота нарываться на штрафные санкции от страховых компаний. Как общая результирующая — фокус действий в медицине сместится от текущих, в том числе неотложных, в сторону профилактических. И через несколько лет действительно можно будет говорить о формирующихся традициях ликбеза и профилактики.

Теперь о минусах. Во-первых, это неизбежные сложности с тем, как проверить: выполняет пациент рекомендации или нет? Бросил он курить и пить, или же втихаря себе позволяет? На какие данные ориентироваться? С приемом лекарств проще, хоть и затратнее: для некоторых из них разработаны специальные анализы, позволяющие найти (или не найти) в крови следы этих лекарств. Но и тут не все так радужно. С лишним весом тоже несложно: взял и взвесил. Но многие в курсе, какой кровью порой даётся это самое охудение.

Во-вторых, очень много власти получат страховые компании, которые и так-то не стесняются сейчас указывать врачам, чем, почём и сколько лечить.В-третьих, платная медицина и так не очень-то доступна для ширнармасс. Особенно высокотехнологичная. При этом люди, которые прилично зарабатывают, как правило, все же внимательнее относятся к своему здоровью. А вот как быть малоимущим? Или родственникам того же алкоголика, за которого в итоге придётся платить им? Как быть пациенту с психической болезнью и его родственникам — ведь очень часто, особенно в период обострения, он себя и больным-то не считает, и попробуй-ка его заставь пить таблетки с профилактической целью!

И это только навскидку — я думаю, вы сами сможете найти немало моментов, которые могут вызвать тревогу в случае приёма закона. При всём при том, что рациональное зерно в нем, несомненно есть. Но сколько же нужно дополнительных условий и нормативных документов, чтобы польза от него превысила вред!